Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение

детский сад №3 «Улыбка»

Статья на тему : Продолжение идей Л.С. Выготского в трудах Д.Б.

Эльконина

Продолжение идей Л.С. Выготского в трудах Д.Б. Эльконина

Многие психологи и педагоги сейчас работают именно в этом направлении.

Но, как я попытаюсь показать ниже, большим подспорьем для разработки и

теории, и практики развивающего образования могут быть основные

положения научной школы Эльконина. И мне кажется, что в теории и

практике развивающего образования необходимо опираться, прежде всего, на

мысли, идеи и ряд существенных положений Даниила Борисовича. Но это

уже дело ближайших лет. И когда будут появляться здесь соответсвующие

подходы, новые, оригинальные, неожиданные, их нужно приветствовать, но

при этом понимать, что все это коренится в ряде положений Эльконина.

Разрешите перейти к характеристике современного состояния научной школы

Д.Б. Эльконина. В целом

можно сказать следующее: основной, главной идеей научной школы

Эльконина является идея историзма детского психического развития. Этим

все определяется. О конкретном историзме детского психического развития

мыслили уже в двадцатые годы Блонский, Выготский; эта идея вообще гуляла

в конце XIX века – начале XX века по всей Европе и даже проникла в

Америку. Но она была весьма абстрактна, очень ограничена в своем

потенциале – даже у Выготского – и лишь в работах Даниила Борисовича

целесообразно и в теоретическом, а затем и в экспериментальном плане

продемонстрировать подлинный смысл историзма в психологии. В разные

десятилетия были разные подходы к историзму; в шестидесятые-семидесятые

годы, когда активно работал и мыслил Даниил Борисович, был тоже свой

подход к историзму. Присвоение

достижения культуры. Этот термин «присвоение» сейчас, на мой взгляд, не

совсем целесообразно отрицают все, кому не лень. Но за этим понятием –

большая мощь. Кстати, в недавно изданной на русском языке блестящей

книге Майкла Коула «Культурно-историческая психология» понятие

присвоения человеком культуры, ребенком, в частности, развернуто в такую

ширь, что позволило автору дать подзаголовок: «Будущая психология».

Культурно-историческая психология, созданная в свое время Выготским, в

нынешнее время Майклом Коулом называется: будущая наука! Так и есть. То,

что у Выготского по-настоящему не понимали и не понимают до сих пор у

нас, тем более на Западе, – нужно еще расшифровать. И большое значение в

этой расшифровке имеют как раз работы Даниила Борисовича. Корень этой

расшифровки – присвоение богатств культуры. Дальше я к этому вернусь.

Как подлинный детский психолог, Даниил Борисович показал, что основные

возраста – или периоды детской жизни – также имеют историческое

происхождение. Когда не было так называемого, говоря современным

языком, дошкольного детства. Даниил Борисович мельком, к сожалению, в

своей книге «Психология игры» показал, в каких условиях ребенок вынужден

был становиться ребенком, и вместо настоящих человеческих орудий стал

употреблять игрушки. А в ХХ веке, особенно с

двадцатых-сороковых годов, подросток стал возникать как особая возрастная

категория,еще не ставшая в массовом масштабе всеобщей, отсюда – большие

трудности и при психологической характеристике подростков, и при

определении методов педагогической работы с ними. Сейчас появляются

очень интересные статьи на эту тему, спорные, проблемные именно потому,

что подростковый возраст лишь возникает, еще не оформился окончательно.

Даниил Борисович когда-то это уловил в силу своего подхода ко всем

возрастам, как конкретно-историческим: тот и иной возраст возникает в

соответствующее время. Почему и как возникает? Это уже задача детской,

исторической, педагогической психологии, педагогики развития и так далее.

Но это – пронесенные через детскую психологию идеи историзма. Даниил

Борисович просто бился над идеей о том, где, собственно, корень детского

развития. Он писал об этом. Но после его кончины обнаружилось, что

наиболее глубинные заходы он вносил только в свои научные дневники.

Причем, вносил так, как будто эти куски прямо нужно давать в статью.

Оказывается, что только кроме чисто стилистического редактирования,

ничего не нужно. Все свидетельствовало, с одной стороны, о подлинном

интересе Даниила Борисовича к проблеме историзма, истоков детского

развития, а с другой стороны – о том, что он еще сам не был уверен в том, что

его выводы, которые делаются, достойны широкой публикации. В дневниках

говорится об условиях детского развития – это рост и созревание. То есть

органика – это условия детского развития, неизбежные, необходимые, но

условия. Источник детского развития – буквально в формулировке Даниила

Борисовича – это среда как культура или «идеальные формы». Причем на

странице 490 Даниил Борисович в дневниках пишет о том, что идеальные

формы надо понимать в смысле Ильенкова. В те годы вышла

замечательнейшая книжка Ильенкова «Диалектическая логика», где автор

показал, что суть природы идеального в том, что она заключена в

многообразных видах материальной и духовной культуры. Из этого сделал

вывод Даниил Борисович, и как он оригинально поставил вопрос!Источники

развития – не внутри ребенка (это, правда, исходная позиция и самого

Выготского; но как дальше развивал идею!), а в том, что заключается в

результате развития ребенка. Источник заключается в результатах развития!

Правда, представленных в идеальных формах культуры. Это понимание

идеальных форм культуры до сих пор с трудом усваивается даже зрелыми

психологами, не знаю, в какой степени его усваивают молодые психологи,

кое-кто уже встал на этот путь – понимание идеальных форм как источника

детского развития. Кстати, эта идея многосторонне обсуждается в

упомянутой книге Майкла Коула. Форма детского развития –

усвоение/присвоение. Об этом можно прочитать в «Дневниках» Даниила

Борисовича. И движущие силы… Слово «движущие силы» взято из

формального диалектического материализма – тогда обязательно нужно было

что-то называть в качестве движущих сил. Эльконин жил в соответствующее

конкретное время, он не мог обойтись без этого термина. И вот здесь, в

определении движущих сил детского развития, большую загадку поставил

именно Даниил Борисович перед самим собой, и перед нами. Он полагал, что

движущие силы детского развития – это противоречия между освоением

предметной и общественной сторонами действия. Для Даниила Борисовича

любое действие имеет предметное содержание и общественную форму. Более

того, Даниил Борисович как раз в «Дневниках» стремился разгадать самим

им поставленную перед собой загадку о двух типах отношений. Первое:

ребенок-предмет-взрослый; другое: ребенок-взрослый-предмет. Отношение

ребенка к взрослому опосредовано предметом, во втором случае отношение

ребенок-предмет опосредовано взрослым. И начинается загадка: что

первично, что вторично?Даниил Борисович пытался разрубить этот узел

своей знаменитой теорией периодизации детского развития. Он стремился

показать, что в одном возрасте дети присваивают общественно-

мотивационное строение деятельности, а затем на этой основе в

последующем возрасте овладевают предметно-операционной стороной

деятельности. И так как эти стороны едины в действии, в деятельности, то

возникает между ними противоречие. Вот это – своеобразно только для

Эльконина. Других подходов к анализу деятельности с двух сторон, других

подходов к выяснению последовательности смены возрастов, кроме работ

Эльконина, вы нигде не найдете. И в этом он демонстрировал общественную

природу человеческого в детстве. Правда, на мой взгляд (это моя позиция),

Даниил Борисович здесь ошибался. Две стороны, которые он указал, в

деятельности есть. Но для каждого вида деятельности они возникают и

формулируются в одном и том же возрасте. Что противоречие есть, но в чем-

то другом; противоречия между предметной и общественной сущностью

деятельности не может быть. То, что Даниил Борисович поставил вопрос о

движущих силах детского развития, так сформулировал, и постоянно в

«Дневниках» (посмотрите в уже опубликованной части этих дневников)

постоянно возвращался к этой проблеме, говорит о том, что он из всего

существа направления Выготского вывел наиболее интересное – подход к

природе детского развития. Это специфично для Эльконина. Это не просто

конкретизация Выготского.

Кстати, в 1986 году вышла лучшая книга о Выготском – Андрея Пузырея. По-

моему, она называется «Современное состояние культурно-исторической

теории». Издание плохое: на газетной бумаге, малым тиражом, мало кто ее

читал. Опираясь прямо на позиции Выготского, Пузырей, по-моему, сумел

показать, что самому Выготскому не было ясно то, что он натворил в науке.

Некоторые замечания самого Выготского – свидетельство того, что он

понимал, что он натворил больше, чем написал и осмыслил, и что это дело

будущего. Этот подход Пузырея к Выготскому, на мой взгляд, очень

правомерен, и то, что для Выготского было действительно делом будущего,

обнаружилось в подходе к природе детского развития – по внутренней

трагедийной развертке, к сожалению, хотя и проглядывает в его публикациях.

И хотелось бы отметить, что проблема движущих сил детского развития и

присвоение культуры посредством этих движущих сил в конкретном

оформлении – суть научной школы Эльконина. В важной степени спорная,

проблемная периодизация; она не может быть другой, поскольку это

коренной вопрос природы детского развития, о которой на Западе и не

подозревали. Пытаются сейчас в буме Выготского что-то поймать, но

недавно, выяснилось , что у Выготского не можете многого уловить потому,

что затем, после Выготского, это наиболее широкое выражение получило в

работах его учеников и последователей. Прямо читая Выготского, вы многого

не возьмете на сегодняшний день. А если вы Выготского возьмете вкупе с

работами его учеников и посмотрите, как из этих идей Выготского вырастали

особые своеобразные научные школы – вот тогда дело будет выглядеть иначе.

И в частности, с учетом работ именно Эльконина – при всей их спорности и

проблемности – можно сейчас давать иную периодизацию детского развития,

чем это принято на Западе. Таким образом, идеи оформляются в разных

словах, но смысл может быть один. А то, что основой смены возрастов

является смена ведущей деятельности, вошло в обиход последователей

Леонтьева и Эльконина. То высказывание , что это именно внутренне

основание детской периодизации, говорит о том, что так красиво

оформленная в своей теории периодизации, эта идея ведущей деятельности

стала не только фундаментальной, но и очень связана с именем Л.С.

Выготского и его последователя Д.Б. Эльконина.